С надеждой на справедливость

Открытое письмо инициативной группы в поддержку президента Ухтинского государственного технического университета опубликовано на странице газеты "Ухта" в социальной сети "ВКонтакте": https://vk.com/gazetauhta?w=wall-40116129_16396

Приводим текст публикации.

С надеждой на справедливость

В поддержку Президента УГТУ Н.Д. Цхадая

В Сыктывкаре 14-15 сентября состоялось заседание коллегии Верховного суда Республики Коми по делу президента Ухтинского государственного технического университета Николая Денисовича Цхадая. Несколько ухтинцев, участников инициативной группы по поддержке Николая Денисовича, присутствовали в зале суда. Правда, в эти два дня суд лишь кратко огласил существо разбираемого дела и, к сожалению, не посчитал целесообразным исследование доказательств, представленных защитой в обоснование своих доводов о необоснованности, незаконности и немотивированности приговора Ухтинского городского суда. Сторона защиты продолжит отстаивать свою позицию в прениях в ходе заседания суда, запланированного на 28 сентября.

Инициативная группа за почти три года тяжбы не раз обращалась к общественности через СМИ с изложением своего видения происходящего. Объективности и справедливости – это главное, чего мы с надеждой ожидаем от решений суда. К сожалению, в деле Николая Денисовича есть множество «странностей», побуждающих нас особенно горячо переживать за то, чтобы объективность и справедливость оставались высшими ориентирами профессиональной деятельности служителей Фемиды на коми земле.

Мы посчитали, что в ожидании очередного заседания суда ухтинцы, переживающие за судьбу Николая Денисовича, захотят присмотреться к отдельным обстоятельствам дела с позиции логики и здравого смысла.

Первая «странность» лежит на поверхности: на семь месяцев затянулось рассмотрение жалобы, что само по себе в российской судебной практике явление исключительное. То жалоба теряется, то просто сроки затягиваются – время идет, а пожилой человек, настаивающий на своей невиновности и имеющий полное право и все основания на пересмотр обвинительного заключения, томится в неволе, то есть уже несет наказание.

Николай Денисович обвиняется в получении взятки в размере восьми с половиной миллионов рублей в связи со строительством университетского общежития. Главное, что вызывает нравственный протест у всех, кто знаком с делом ректора в этой части обвинений, – что свидетельства одного человека, который при этом, по версии обвинения, является также и участником преступления, а именно посредником при якобы передаче взятки, оказывается достаточным, чтобы признать человека виновным.

Единственный свидетель спустя восемь лет утверждает, что передавал денежные средства при личных встречах с глазу на глаз. Никаких объективных данных, которые бы подтвердили эти показания, не существует. Ни видеосъемок, ни пресловутых меченых купюр, ни каких-либо независимых свидетелей самого события передачи взятки, а также ни самих денег либо следов от них в виде приобретенной в этот период недвижимости или золота и бриллиантов. А единственный свидетель, и соответственно обвинение, не могут назвать и не приводят ни одного конкретного обстоятельства, касающегося времени, обстановки и обстоятельств данного события.

Игнорируется целый ряд фактов и свидетельств, противоречащих утверждениям обвинения. Во-первых, свидетели-специалисты на основе представленных документов квалифицированно объяснили суду, что Н.Д. Цхадая как ректор университета не мог повлиять ни на исход конкурса по выбору подрядчика строительства (проводившегося на электронной площадке, без очного общения с участниками), ни на результаты приемки работ (проводившейся, помимо сотрудников университета, с участием муниципальных органов и авторского надзора).

Существует аудиозапись беседы двух свидетелей обвинения – якобы взяткодателя и посредника, представленных самим обвинением, из содержания которой ясно следует, что они имеют цель оговорить Николая Денисовича. Они выдумывают обстоятельства передачи денег, обсуждают опасности такого подхода.

В то же время почему-то вызывают доверие показания второго и третьего свидетелей, которые «знают» об обстоятельствах события только со слов первого, о чем прямо заявляют. При этом игнорируется тот факт, что из документов, представленных самим обвинением, следует, что на самом деле деньги «взяткодателем» для передачи в качестве взятки «посреднику» давались взаймы, под проценты – 17% годовых! Данное обстоятельство подтверждается и всеми свидетелями, включая «взяткодателя» и «посредника».

При вынесении приговора ухтинский суд ссылается на показания, якобы данные гражданином Самойловым в суде. Однако таких показаний, как это приводится в приговоре, гражданин Самойлов не давал. Более того, в протоколах следствия зафиксировано, что и свидетель Самойлов, и свидетель Лядов отрицают, что Николай Денисович Цхадая оказывал на них какое-либо давление. А в приговоре прямо указано, что данные свидетели подтверждают факт оказания давления. Как такие противоречия, нестыковки, алогизмы возможны при принятии решения, обрекающего человека на столь тяжкое наказание?

По второму обвинению складывается впечатление, что обвинение конструировало его по ходу возникшего дела, поскольку первое обвинение самому следствию не внушало стопроцентной уверенности в обвинительном приговоре. Потому-то и был усмотрен «ущерб» от деятельности, в реальности принесшей университету колоссальный доход.

Будучи ректором УГТУ, Николай Денисович, в полном соответствии с уставом университета, принял решение о распределении долей уставного капитала малого инновационного предприятия «НИПИ нефти и газа УГТУ» лицам, привлеченным к управлению этим предприятием, которым впоследствии, в течение нескольких лет, были выплачены дивиденды на сумму почти шестьдесят миллионов рублей.

При этом сам Николай Денисович не имел никакой корыстной заинтересованности в принятых решениях. Распределение долей высококвалифицированным специалистам позволило привлечь их к управлению предприятием. К моменту принятия этого решения предприятие находилось в кризисной ситуации. Основной его заказчик ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2013 году готовился расторгнуть соглашение.

Поскольку основным собственником предприятия было государственное учреждение – университет, для предприятия была затруднена возможность кредитования. И только благодаря принятым корпоративным решениям НИПИ смог существенно улучшить показатели. Все это самым благоприятным образом отразилось на судьбе университета, поскольку в этот период «НИПИ нефти и газа» превратилось для него в главного благотворителя, оказав университету различной финансовой помощи на общую сумму более полумиллиарда рублей. Эта сумма очевидно почти в десять раз превышает сумму дивидендов, выплаченных новым собственникам. Так в чем ущерб?

Важно обратить внимание на экспертизу, в результате которой обвинение пришло к выводу о якобы имевшем место ущербе.

Стороной обвинения был привлечен эксперт, не имеющий необходимой квалификации (у него попросту отсутствуют актуальные документы, которые подтверждали бы необходимую квалификацию), а также не являющийся независимым, поскольку этот эксперт по месту работы и занимаемой должности находится в прямом подчинении у руководителя управления следственного комитета по Республике Коми, то есть у того лица, которое возбудило уголовное дело и утвердило обвинительное заключение в отношении профессора Цхадая.

Таковых «странностей» в деле Николая Денисовича очень много. Но мы верим, что все-таки наш родной суд сумеет все их прояснить и окончательное решение по делу будет по-настоящему объективным, законным и справедливым. Будем с надеждой следить за ходом дела и молить Бога, чтобы с человека, так много сделавшего для университета в Ухте, а значит и для Республики Коми, были сняты все эти тяжкие и незаслуженные обвинения.

Председатель инициативной группы Н.В. Самунашвили,
секретарь Д.Н. Безгодов